الميراث والتقهقر الأسمى إلى الطبيعة 3-4
د. نداء عادل
كان الشخصان الأكثر مسؤولية عن تطوير علم تحسين النسل كقاعدة محترمة أكاديمياً للسياسة في العالم الناطق باللغة الإنجليزية – فرانسيس غالتون وكارل بيرسون – من “الاشتراكيين العلميين” في أواخر القرن التاسع عشر (أي قبل أن يحشر الماركسيون السوق بالتعبير).
بالنسبة لغالتون وبيرسون، كانت سياسات عدم التدخل التي أطلقها ما يسمى الداروينية الاجتماعية مثل هربرت سبنسر ساذجة من الناحية الاجتماعية، لأنها قللت من مدى قدرة السلف اللامع الوحيد على تمكين الأجيال المتعاقبة من ذرية غير منتجة من احتلال مواقع قوية.
هنا وضع علماء تحسين النسل هدفًا محددًا في مجلس اللوردات البريطاني، وفي يوتوبيا اليوغية، سيتم ترشيد الانتخابات إلى المجلس التشريعي الأعلى من خلال فحص تواريخ الأسرة بأكملها لمعرفة أي الخطوط تظهر اتساقًا أو تحسينًا في الإنجاز عبر الأجيال. علاوة على ذلك، على هذا الأساس، يمكن لعلم تحسين النسل أن يعجل قوى الانتقاء الطبيعي من خلال توفير حوافز لزيادة الميول الإنجابية للأنساب الأكثر شهوة ولتخفيض قيم الأقلية اللامعة.
وتجدر الإشارة إلى أنه في القرن العشرين، تحقّق علم تحسين النسل تحت ثلاثة مفاهيم مختلفة على الأقل للانتقال الوراثي للصفات البارزة اجتماعياً[1]. أولاً، تخيل غالتون وبيرسون وزملاؤهما من علماء القياسات الحيوية في العالم الناطق باللغة الإنجليزية أن كل فرد يحمل سمات جميع الأسلاف السابقين، وإن كان ذلك في تناسق مع المسافة بين الأجيال من والدي الفرد. وعلى النقيض من ذلك، فإنَّ علماء تحسين النسل الذين تقيدوا بشكل صارم بحساب غريغور مندل للميراث – وهو الأساس العلمي الحالي لعلم الوراثة – كانوا مرتبطين بالعلوم الألمانية “للنظافة العرقية”، حيث لا يهم إلا أهل الفرد في تحديد دستورهم الجيني[2]. ومع ذلك، فإن معظم علماء تحسين النسل العاديين ينتمون إلى مجموعة ثالثة، ويمثلها الوزير الزراعي لستالين و”عالم الأحياء الجدلي” Trefim Lysenko (تريفيم ليسينكو). وقد اتبعوا عالم الأحياء في القرن التاسع عشر جان بابتيست لامارك، مؤكدين أنَّ الدستور الجيني للفرد مرن بشكل كافٍ، على الأقل يمكن نقل بعض آثار تجربة الحياة إلى النسل.
وبقيت عقيدة ميراث الخصائص المكتسبة هذه شائعة بين أولئك مثل سبنسر الذي كان التزامه بالتطور مستقلاً عن الداروينية، إلا أنّهم لم ينجحوا أبداً في التخلص من الفكرة المجسّمة التي يمكن للأفراد المساهمة فيها بشكل مباشر في تحسين الذات للأنواع.
وتجدر الإشارة إلى أن الخيار اللاماركاني بقي مستمرًا في القرن العشرين أكثر من العقيدة الماركسية، وفي وقت مبكر من القرن، اقترح عالم النفس التنموي الأميركي جيمس مارك بالدوين لمحاكاة لامارك في شروط داروين من خلال الادّعاء بأنَّ ميزة الانتقائية تمنح أولئك الذين يمكنهم بسهولة معرفة ما يتم تدريسه[3]. ومن هذا المنظور، لا يفرض التدريب نظامًا جديدًا على الهيئات الفردية (ومن ثم جيناتها) كميول جينية محرضة تكون أكثر وضوحًا في بعض أعضاء المجتمع أكثر من غيرها. وهكذا، فإن ذرية أولئك الذين يتمتعون بامتيازات جينية تتجه إلى مقدمة المجتمع، وبالتالي تحاكي شعورًا لاماركيًا بالتقدم.
والمعلق في موازين المفاهيم الثلاثة لعلم تحسين النسل، هو نوع تدخل الدولة في الأنماط الإنجابية البشرية الافتراضية المرخصة علمياً. على سبيل المثال، توقع أخصائيو الإحصاء الحيوي أن تظهر سمات من أسلافهم المنسيين طويلاً في النهاية. وبالتالي، فقد حرصوا على تجميع الجداول الاكتوارية وتعزيز الطب الوقائي من أجل توقع – وحيثما أمكن – الإجهاض ومنع الحمل والإجهاض – تكرار ما اعتبروه ارتدادات تطورية.
وكسياسة لتحسين النسل، كانت المقاييس الحيوية في آن واحد أكثر تغلغلًا من الناحية الإبثارية وأقل عنفًا من الناحية العرقية من النازيين الذين التزموا بالموقف المندلي على أمل أن يؤدي ببساطة الفصل أو حتى القضاء على أشخاص من أصل يهودي إلى القضاء على اليهودية تمامًا، ولا يجب طرح أي أسئلة إضافية، بمجرد معرفة الوالدين.
وعلى النقيض من ذلك، أيد اللاماركيون الجدد إعادة الهيكلة المنهجية لبيئات التعلم – البيت، أو المدرسة، أو مكان العمل – باسم تحسين الظروف التي يمكن أن يحدث فيها التناسل الاجتماعي. وكانت مبادرات سياسة الرفاه الاجتماعي الخاصة بالتنمية الحضرية، والتعليم، وإصلاح الصحة، عادةً ما تكون مستندة إلى مزيج من الحساسات البيومترية والحسية المستندة إلى اللاماركية الجديدة.
على أي حال، كان القرن العشرين في مجمله يحكي قصة تحرر علم تحسين النسل. وبالنسبة إلى الدول التي تواجه تدفق المهاجرين وتكاليف تصاعد الصحة العامة والتعليم، وعدت تحسين النسل بطريقة سهلة – في الواقع، في عدد متزايد من النقاط في العملية الإنجابية، مع تقدم المعرفة بالآليات السببية الجينية[4]. وفي أوائل القرن، كان من الممكن إحداث تغييرات في الأنماط الإنجابية فقط من خلال الحوافز المتواضعة (على سبيل المثال، الإعفاءات الضريبية، إعانات الدخل) أو القوة الغاشمة (على سبيل المثال، التعقيم والإبادة الجماعية): تلك المقنعة غير القادرة بشكل كاف والأخرى شديدة الطرد.
ومع ذلك، يمكن لعلماء تحسين النسل اليوم – الذين يسافرون الآن تحت ستار “المستشارين الوراثيين” – أن يتدخلوا في مراحل وسيطة عدة، بما في ذلك بزل السلى والفحص الجيني، والتي من المرجح أن تستأنف توافقًا أخلاقيًا واسعًا.
وعلاوة على ذلك، وبعد صدور حكم تاريخي للمحكمة العليا الفرنسية، توجد الآن سابقة قانونية لافتراض أن المرء لديه “حق” في عدم ولادته إذا كان من الممكن أن يكون هؤلاء الذين كانوا سببين تقريبًا للولادة قد توقعوا بشكل معقول أن يؤدي إلى حياة محرومة[5]. السمة الجديرة بالذكر لهذا الحكم، والتي سرعان ما طبقت في حالات أخرى ذات صلة، هي افتراضها، على غرار تاتشر، أن المجتمع لا يحمل عبئًا خاصًا على مصير أعضائه. وقضت المحكمة بأن الشذوذات الجينية المسماة “الإعاقات” ليست فرصًا ظاهرة الوجاهة للابتكار الاجتماعي-القانوني، كما يقول ناشطو حقوق الحيوان، بشكل روتيني، ويحثون نيابة عن دوائرهم الفكرية الفرعية البشرية. وبدلاً من ذلك، فإن الإعاقات هي التزامات خالصة، ولكنها التزامات لا يتحمل فيها سوى والدي الشخص المعاق والأطباء المسؤولية.
وقد أدى تدخل البرلمان الفرنسي في وقت لاحق إلى تقييد حكم منح الوالدين حقوقًا محدودة للمقاضاة على الإهمال الطبي في حالة الولادات المقعدة. لكن الخطوة الأولى تم اتخاذها.
ويأخذنا حكم المحكمة الفرنسية إلى أبعد ما يكون من منظور الرفاهية عند جون لوولز (1971) في كتابه “حجاب الجهل”، والذي برر إعادة توزيع كبيرة للثروة على أساس أنه إذا كان مكان المرء في المجتمع غير مؤكد، فمن الأفضل لتخصيص الموارد بحيث لا يكون أسوأ أو في موقف اجتماعي سيء. وفي الواقع، بالنسبة لبعض الفلاسفة السياسيين، فإن قدرتنا المتزايدة على توقع النتائج التفاضلية لليانصيب الوراثي توفر أسبابًا كافية لتراجع Rawls (راولز) تمامًا. وقد عاد هيليل شتاينر (1998) حتى الآن إلى الليبرتارية ليقوم بتعميم الحكم الفرنسي ولديه قانون الضرر يستوعب معظم مزاعم الدولة لتجميع وإعادة توزيع الفوائد والأضرار.
ويتصور شتاينر عالماً تكون فيه المعرفة الأساسية للعلم الوراثي ودستور الجينات الخاص به جزءاً لا يتجزأ من تعليم المواطنين، حيث يمكن عندئذ محاسبة الأفراد كجزء طبيعي من الإدارة الذاتية. وبالنسبة إلى المنظِّم القانوني النسوي، روكسان مايكيتيوك (2003)، فإن هذا النظام البيولبرالي الناشئ هو ببساطة خطوة أخرى في مسيرة الدولة ما بعد كينـز.
وهكذا، يتخيل صانعو السياسة أنه عندما نكتسب فهماً أكثر دقة للعلاقة بين جيناتنا وخصائصنا، يمكن للدولة أن تتراجع بأمان إلى الهوامش التنظيمية للسوق، وتضمن أن المنتجات والتقنيات الطبية الحيوية تقوم بما يدعى بها. ومن ثم يعود الأمر إلى المستهلك، الذي يزود بمثل هذه المعلومات، لاتخاذ قرار ويعاني من العواقب.
[1] Radick، 2005
[2] بروكتر، 1988
[3] ريتشاردز، 1987: الفصل 10
[4] كينغ، 1999
[5] هينلي، 2002