د. نداء عادل
حاول رونالد دوركين (2000) تحديث راولز ليقدم حجة للتأمين الاجتماعي ضد المخاطر الجينية، وهي استراتيجية أيدتها المؤسسة الخيرية الرائدة للبحوث السرطانية في المملكة المتحدة كأساس لإعادة الاستثمار العام في دائرة الصحة الوطنية، على الرغم من سياسة حكومة حزب العمال الحالية الرعاية الصحية للقطاع الخاص[1]. هذا التجدد لدولة الرفاه يتحول إلى نقطة أساسية في العلوم الوراثية.
ولنفترض أننا لدينا نوعًا ثابتًا أو مجموعة جينات مشتركة – أي “نظام مغلق” يوضع بشكل متزايد تحت الضغط مع التقدم في التكنولوجيا الحيوية. ومع ذلك، في هذه الحالة المثالية، يوضح علم الوراثة إمكانية فرص الحياة الممكنة (تحديدًا الأنماط الوراثية) وتعسف فرص الحياة المعينة التي تتحقق لدى الأفراد (النمط الظاهري). حتى لو أعطيت علامات وراثية واضحة للصفات التي تم الاتفاق عليها على أنها “إعاقات”، فإن الطريقة الوحيدة لمنع حدوث هذه الإعاقات على الإطلاق هي منع ولادة أي شخص يحمل العلامات ذات الصلة – حتى إذا كان هناك احتمال بأن يكون أي من المجهضين كان من الممكن أن يؤدي إلى حياة معاقة.
ويطلق على الإنهاءات السابقة للولادة التي يتكاثرها هذا النهج “الإيجابيات الكاذبة” بواسطة الإحصائيين و”الأخطاء على جانب الحذر” (على نطاق واسع) من قبل الجميع، كسياسة عامة لاستباق النتائج غير المرغوب فيها، فإنها تصوّر مجتمعًا لا يطاق على الإطلاق. (على سبيل المثال، ظهرت متلازمة داون الشائعة نسبياً في بعض القضايا الفرنسية البارزة). ومع ذلك، فإن هذه السياسة مقترحة باعتبارها “جنة” ما بعد الحرب، لا يتبناها الليبراليون الجدد فحسب بل أيضًا علماء البيئة، الذين يستدعون “المبدأ التحوطي” لتأثير مماثل.
وهناك صعوبة خطابية خطيرة في التعبير عن الآثار المترتبة على حساسية تحسين النسل eolionic bioliberalism (الإيونيين الجدد في النيوليبرالية). فعادة ما يتم تقديم التناقض بين حالة الرفاهية وبين الليبرالية الجديدة (bioliberalism) من حيث المواقف تجاه المخاطر؛ ومن المفترض أن يهدف الأول إلى تقليل المخاطر، في حين أن الأخير يهدف على الأقل إلى قبول المخاطر، إن لم يكن بالضبط لتحقيق أقصى قدر من المخاطر. ومع ذلك، وبالنظر إلى السهولة التي تستبق بها الليبرالية الجديدة فرص الحياة السلبية، فإن طريقة وضع هذه المسألة تتسم بالتناقض.
وعلى الرغم من أن راولز نفسه شجع الرأي القائل بأنَّ الأفراد يكرهون المخاطر بشكل طبيعي، فإن استراتيجيات إعادة التوزيع لدولة الرفاهية تهدف في الواقع إلى تجميع المخاطر. وبعبارة أخرى، فإن الدولة تمكن من إعادة تنظيم الناس بحيث يكونوا قادرين على اتخاذ مخاطر أكثر مما كانوا يفعلون كأفراد. وبما أن سبنسر وغالتون كانا قد رأيا من وجهات نظرهما المختلفة، أن إعادة توزيع موارد دولة الرفاه الاجتماعي توسّع بشكل مصطنع بيئة الانتقاء للسماح ببقاء الأفراد غير المناسبين على خلاف ذلك – ربما بسبب المنافع المتوقعة على المدى الطويل التي قد يوفرها هؤلاء الأفراد لبقية المجتمع. في حالات التعليم المدعوم والرعاية الصحية للأطفال الطموحين وذوي السمعة من المنازل الفقيرة، فإن المنافع الاجتماعية واضحة في غضون بضعة عقود. ومع ذلك، تعتمد الفوائد المستمدة من المرافق التعليمية والصحية الخاصة للمعاقين على مفاهيم الإنسانية الممتدة وصبر أكبر مع النتائج[2].
وتشير مارثا نوسباوم (2001) إلى أن خيال السياسة يعاد تغذيته من خلال التبني الدوري لما قد يسميه ماكس ويبر وجهة نظر “إعادة سحر” تجاه ما يطلق عليه “الولادات الوحشية”، والتي، عوضًا عن المشكلات التي يجب تجنبها أو الالتزامات تجاه التقليل إلى الحد الأدنى، هي أحداث رمزية نتعلم منها شيئًا عميقًا حول ما يعنيه أن نكون واحدًا من “نحن”. ومع ذلك، فإن طبيعة هذا “العمق” أبعد ما تكون عن الغموض. إنه يتطلب ببساطة تفسير الولادة الوحشية كمناسبة لتوسيع تعريف الإنسان بدلاً من استبعاد الولادة لعدم التزامها بالتعريف الحالي، وتقدم أنثروبولوجيا مريم دوغلاس وفلسفة علوم إمري لاكاتوس سوابق مثيرة للاهتمام لهذا الخط الفكري[3].
من الناحية التاريخية، كان هذا الموقف جزءًا لا يتجزأ من دفعة مميزة من الطب العلمي الغربي للنظر في الموت مثل الحرب، لذلك قال جاك شيراك – كما هو الحال دائمًا اعتراف بالفشل. إن الالتزام غير المشروط بإطالة أمد الحياة البشرية، بغض النظر عن التكلفة، أو حتى القساوة لأولئك الذين تطول حياتهم، هو سليل علماني للقلق التوحيدي للأعضاء الضعفاء والمرضى من الإنسان العاقل. في هذه الأحزاب الأكثر ضعفًا – على الأقل وفقًا لليهودية والمسيحية والإسلام – يكمن الإنسان الذي جرد من سلطته الدنيوية إلى شكل لا يمكن إلا لله أن يعترف بأنه “ملكه”.
في حين أنه من المناسب القول إنَّ الإخفاقات الملموسة للاشتراكية والعلوم الاجتماعية تفسر قفزة إيديولوجية كبيرة إلى الخلف نحو الليبرالية الجديدة، يكمن جزء مهم من التفسير في نشر الاهتمام السياسي بالإنسان بشكل خاص إلى أكثر عمومية لمعنى الحياة. وهذا يعكس أكثر من التأثير الثقافي للداروينية الجديدة على البديهيات السياسية والأخلاقية المعاصرة. كما يعكس تغيرًا عميقًا في الاقتصاد السياسي.
والمدافعون الأصليون عن حقوق الحيوان كانوا من سكان الحضر مثل أبيقور وكريتيوس ومونتين وبنثام، الذين لم يكن لديهم أي موجز خاص لحماية البيئة الطبيعية. في الواقع، كان تفكيرهم المؤيد للحيوان جزءًا من استراتيجية عامة لإنقاذ جميع الكائنات الحية من الأسر في “حالة الطبيعة”[4]. بالنسبة لهم، مثل لينيوس، واللورد مونبوذدو، ولامارك، فإن أكبر مكافأة يمكن للمرء أن يدفعها للحيوان هي أن يقول إنه كان مناسبًا للشراكة البشرية.
وتم استيعاب حقوق الحيوان في أخلاقيات بيئية عامة فقط مع انخفاض الزراعة كطريقة للإنتاج. وهكذا، بحلول الوقت الذي جاء فيه بيتر سنجر (1981) يتحدث عن “توسيع دائرة” المسؤولية الأخلاقية، كان في نهاية المطاف الكوكب بأكمله في نظره – وهذا هو الحفاظ على الموائل الحيوانية، وليس مجرد دمج الحيوانات في المجتمع البشري.
ولا أستطيع أن أقول بالضبط متى أصبحت حقوق الحيوان مرتبطة بحساسية معادية للبشرية بشكل خاص، والتي تعطي قيمة أكبر للحياة البرية على الحيوانات المحلية. ومع ذلك، فإن استيعاب حقوق الحيوان لأخلاقيات بيئية عالمية قد ساعد على خفض كل من المعايير اللازمة لوجود إنساني كاف (وبالتحديد التقليل إلى أدنى حد من المعاناة) والتسامح تجاه الأفراد الذين لا يستوفون هذه المعايير (أي المعاقين، والعجزة، وربما حتى غير المرغوب فيهم).
وبعبارة أخرى، فإن توسيع الحقوق للحيوانات بشكل عام قد اقترن بتقييد حقوق فئات معينة من البشر. وقد ينظر إلى هذا التطور على أنه نسخة علمية من مقولة لاروشيفوولد، “الألفة تولد الازدراء”. في الواقع، تحصل الحيوانات على فائدة الشك في أخلاقيات بيئية عالمية لمجرد أنه لا يعرف عنها الكثير.
وكانت النسخة المعدلة من هذا الحكم أساسية بالنسبة للتقاليد الأرسطية؛ فالحيوانات محايدة من الناحية الأخلاقية بطريقة لا يكون البشر فيها، لأن البشر يدركون دائمًا إمكاناتهم المنخفضة، في حين أن الحيوانات غالباً ما لا تدرك إمكاناتها الأعلى. هنا تلعب القدرة البشرية الفريدة للإرادة الحرة دورًا فعالاً.
ومن المعترف به أن البشر المعاقين ليسوا مسؤولين شخصيًا عن فشلهم في تحقيق إمكاناتهم، ولكن هذا لا يمنع من أن تكون قيمهم أقل قيمة بالمقارنة مع البشر القادرين على العمل. في ضوء هذه الحساسية الأرسطية العالقة، قد تكون القيمة بعيدة المدى غير المقصودة لإجراء المزيد من البحوث على الحيوانات، أن الإلمام بدرجة أكبر بدرجات الحياة الحيوانية سيسمح بأحكام دقيقة على الحيوانات، بما في ذلك ربما جعلها مسؤولة أيضًا عن إمكاناتها غير المحققة. وستصل هذه الأمور إلى ذروتها، حيث يتم إدخال تشريع لتشمل الحماية القانونية الرسمية الحيوانات والتمثيل السياسي والتأمين الطبي.
[1] ميك، 2002
[2] بارنز وميرسر، 2003: الفصل 6
[3] انظر بلور، 1979؛ فولر وكوليير، 2004: الفصول 5، 7
[4] Plender،2001