الاشتراكية كتخليق مراوغ في قلب العلوم الاجتماعية 3-4
د. نداء عادل
المصير التوأمي للاشتراكية والعلوم الاجتماعية ليس مختلفًا تمامًا عن العلاقة بين حركة علم البيئة والعلوم البيئية على سبيل المثال، على الرغم من أن هذه الجهود في كلتا الحالتين تنأى بنفسها عن السابق. (ما يميز التوائم الإيكولوجية من التوائم الاجتماعية، بطبيعة الحال، هو أن الدعم السياسي العلمي للتوأم الإيكولوجي هو الصاعد). في حالة كل من العلوم الاجتماعية والعلوم البيئية، فإن القضية الأساسية هي استقلالية جسد المعرفة هذا من أشكال أكثر رسوخًا من المعرفة العلمية الإنسانية والطبيعية. بعد كل شيء، لم تنكر مارغريت تاتشر أبداً وجود كائنات بشرية أو حتى وحدات اجتماعية ذاتية التنظيم كالعائلات. وبالمثل، لم تنكر أن لدينا طبيعة حيوانية ونعيش في بيئة مادية.
ومع ذلك، فمن الواضح أنها سوف تكون لديها مخاوف تتعلق بالمعيار والسياسة التي ميزت العلوم الاجتماعية (والبيئية) التي أُدرجت تحت تكوينات اجتماعية أكثر تطوراً. وبمساعدة المثقفين غير المتعمدين، يحدث ذلك بالفعل.
تقليديًا، تم نشر استراتيجيتين متعارضتين لمنع جميع أعضاء عقلاء مثليي الجنس (Homo sapiens) من المشاركة الكاملة في مشروع الإنسانية. ويصور المرء الاشتراكية بأنها طموحة للغاية، والأخرى على أنها ضيقة للغاية، الأولى تتضمن تحديد تسلسل هرمي واضح داخل الإنسان العاقل الذي يجعل من غير المحتمل أن يكون جميع أعضائه مشاركين متساوين. وارتبطت هذه الاستراتيجية تاريخياً بمحافظين مائلين إنسانياً ذكّروا حنيناً بأن النظام الإقطاعي أكثر استقراراً من أي وقت مضى.
والثاني ينطوي على حركة عكسية لتسطيح التمييز بين الإنسان العاقل والحيوانات الأخرى، بحيث يفقد مفهوم الإنسانية أساسه الميتافيزيقي والأولوية الأخلاقية. وبالتالي، اعتمادًا على قدرته على الاستجابة لمطالب البيئة، فإن بعض الناس سيصبحون أكثر قيمة من الآخرين – وفي الواقع، قد تكون بعض الحيوانات أكثر قيمة من بعض البشر.
وكان هذا الرأي من سمات الليبراليين الطبيعيين الذين اعتبروا في نهاية القرن التاسع عشر الانتقاء الطبيعي لداروين بمثابة تعميم من يد آدم سميث الخفية. وسنرى أن أوائل القرن الواحد والعشرين تصارعت هذه الولاءات إلى حد ما، لكن النتيجة لا تزال تخرق احتمالات تحقيق مشروع الإنسانية.
ولقد رأى المحامي الناشط الأميركي جيريمي ريفكين نصف القصة. وفي ما يسميه “عصر البيولوجيا”، يراقب ريفكين (2001) حق إعادة التنظيم الأيديولوجي، مع المحافظين الاجتماعيين واليسار الإيكولوجي، مجتمعًا في معارضة النظرة النفعية للحياة المرتبطة بالتكنولوجيا الحيوية التي يتقاسمها الليبراليون في السوق الحرة وبقايا الماركسيين.
ويعتبر ريفكين أن إعادة التنظيم هذه جديدة، لكنها في الواقع تمثل عودة إلى الحالة الأيديولوجية أثناء الثورة الصناعية قبل صعود الاشتراكية. وكان النقاش في أوائل القرن التاسع عشر قد صاغ كحجة ضد مناهضة النمو، كما هو الحال الآن – فقط مع المصنع، وليس المختبر، يعمل كقضيب صاعق لآمال الناس ومخاوفهم. في ذلك الوقت احتل واضعو الأرض ومطورو الصناعة مواقف أيديولوجية واضحة كانت حصرية ومتكاملة، وكان يطلق عليهم اسم المحافظين (الليبراليين)، وتم تخليق أشكال معرفتهم في وقت لاحق من قبل ماثيو أرنولد باسم “المثقفين” (الإنسانيين) و”الفلبينيين” (علماء الطبيعة) في وقت كانت بريطانيا لا تزال بريئة من العلوم الاجتماعية (Lepenies، 1988). في ذلك الوقت، كان المحافظون هم الحماة الأبويين للفقراء العالقين، في حين اعتبر فريق الخبراء أن الفقر هو حالة متخلفة من المشاريع التي كان يجب على الفقراء إطلاقها.
في الوقت الحاضر يتم تعريف المجموعتين على أنهما علماء البيئة والليبراليين الجدد، على التوالي، وتوسعت مجالات اهتمامهم إلى حد ما، إذ يوسع علماء البيئة أبوتهم عبر الأنواع، بينما يعتقد الليبراليون الجدد أن الدولة تمنع روح المغامرة لدى الجميع – وليس فقط الفقراء. والفضاء الأيديولوجي الذي يميز هذا العالم ما قبل وبعد الاشتراكية مدرج في الجدول 1.3. يجب أن أقول على الفور أن القرن التاسع عشر لم يختف تمامًا عن القرن الحادي والعشرين – على الأقل ليس في بريطانيا.
ومن حيث الجدول 1.3، فإنَّ المحافظون وعلماء البيئة على خلاف حول ما إذا كان صيد الثعالب يجب أن يظل قانونيًا. هنا تتم معايشة حياة البشر في المناطق الريفية ضد الاهتمام برفاهية الثعلب. وبالمثل، فإن الليبراليين الجدد والليبراليين يقرون بشأن ما إذا كانت سياسة النمو إلى أجل غير مسمى ستزيد من الرفاهية على المدى الطويل.
وأحد الاختلافات الرئيسية بين تعبيرات القرن التاسع عشر والقرن الواحد والعشرين من هذه المصفوفة هو الطبيعة الدقيقة للشيء الذي يرغب الأيديولوجيون المتنافسون في حمايته أو تحريره. في القرن التاسع عشر، كان هذا الشيء هو قوة العمل. أراد المحافظون تقييد العمل جسديًا (أي قدرة الأفراد على الانتقال إلى المنزل للعثور على عمل) وبشكل مفاهيمي (أي امتيازات العائلة والنقابات في نقل الملكية، والتجارة، والحرف بين الأجيال). في المقابل، وعد الليبراليون بالحرية على حد متساوي الأبعاد: من جهة، أراد الليبراليون قطع العلاقات الوراثية للناس مع الأرض التي أعاقت بشكل قانوني بناء المصانع والأشخاص الذين يعيشون بالقرب من أماكن العمل هذه؛ ومن ناحية أخرى، أرادوا فصل العمل عن تجسيد بشري محدد، مما أدى إلى تخفيض العمل إلى حد ما إلى ما وصفه ماركس بـ “رأس المال المتغير” الذي كان في نهاية المطاف قابلًا للاستبدال من خلال “رأس المال الثابت” للتكنولوجيا.
| الجدول 1.3 المشهد السياسي قبل وبعد الاشتراكية | ||
| المؤيد لمذهب الحماية | المؤيد لمذهب التحرر | |
| المركزية البشرية | القرن التاسع عشر المحافظة | القرن الواحد عشر الليبرالية الجديدة |
| أنواع المساواة | القرن 21 علم البيئة | الليبرالية القرن الـ 19 |
وفي القرن الواحد والعشرين، كان موضوع الحماية الإيكولوجية والتحرر النيوليبرالي هو إمكانات وراثية[1]. وهكذا، يقوم علماء البيئة بحملة من أجل نظام عالمي للملكية الفكرية يحظر “القائمين على التنوع البيولوجي” من الاستحواذ على الإمكانات الوراثية للشعوب الأصلية، وبراءات الاختراع الخاصة بالأنواع الحيوانية والنباتية.
وفي الوقت نفسه، يتصور الليبراليون الجدد هدف تشريع الملكية الفكرية ببساطة إزالة الحواجز بين الناس الذين يتاجرون بحرية – ويحملون المسؤولية – عن إمكاناتهم الوراثية مثلما يفعلون أي شيء آخر في حوزتهم. علاوة على ذلك، فإن الليبراليين الجدد يتبعون ممارسة الليبراليين السابقين في التنبؤ باستبدال الطبيعي بالمصطنع، حيث أن المواد العضوية المتداولة يتم استبدالها في نهاية الأمر بنسخ كيميائية حيوية صناعية تنتج نفس التأثيرات بتكلفة أقل ومخاطر أقل.
[1] (فولر، 2002 أ: الفصول 2–3)