الاشتراكية كتخليق مراوغ في قلب العلوم الاجتماعية 2-4
د. نداء عادل
لنفكر في الاختلاف في المكانة الاجتماعية بين ميل وجيفونز، اللذين تداخلت حججهما في ستينات القرن التاسع عشر. كان ميل من بين أكثر النفعين سياسيًا من النفعيين – أو “الراديكاليين الفلسفيين”، كما صاغ هؤلاء أصحاب الفكر الأوائل أنفسهم. وكان عضوًا ليبراليًا في البرلمان في عهد جلادستون، حيث روّج لفكرة أن الإمبريالية هي أفضل وسيلة لتوسيع نطاق الحرية في جميع أنحاء العالم. ولم يكن لدى ميل أي مخاوف بشأن تمهيد الطريق الأصيل لتحقيق مشروع الإنسانية، بمجرد تحديد المبادئ الأساسية – كما يعتقد أنها كانت موجودة بالفعل. إلا أنّه سيشعر بالصدمة عندما يعلم بحالة تساقط العلوم الاجتماعية اليوم، حيث يتم إجراء البحوث بالفعل للتحقق من مواقف الناس قبل – دون ذكر مستقل – تنفيذ سياسات اجتماعية محددة.
ويسأل شبح ميل: لماذا لا نقدم أولاً الإعفاء الضريبي لتشجيع وكالات القطاع الخاص المستنيرة على إجراء بعض التجارب الاجتماعية، مع مراقبة الدولة للعواقب بعناية، ووضع سياسة ضبط دقيقة؟ بافتراض القبول العام للفهم النفعي لحالة الإنسان، فإن هذه المسألة ستحدد سياق البحث الاجتماعي التجريبي، مع التصويت الذي يحاكي مسحًا للمواقف للتجارب الاجتماعية على مستوى نطاق التجربة.
على النقيض من ذلك، كان جيفونز، أول أستاذ اقتصادي في المملكة المتحدة، حريصًا على تأسيس انضباطه باعتباره “دون قيمة” – أي أن يكون صحيحًا بغض النظر عمن يكون في السلطة. وفي مجتمع يوسع امتيازه الانتخاب، فإن أضمن طريق للعلم، إذن، ليس هو التخمين، ناهيك عن استباق، آراء الجماهير. وهكذا، بالنسبة إلى جيفونز، تكون أحكام القيمة ذاتية في نهاية المطاف – وهذا يعني، ليس شيئًا يمكن أن ينطق به الاقتصاديون – على الأقل دون التشاور مع الموضوعات المعنية.
ومن المنظور الفيكتوري العالي لدى ميل، قد يبدو أن شخصًا لديه 1000 جنيه إسترليني فقط سيستفيد أكثر من 100 جنيه إسترليني من شخص لديه 100000 جنيه إسترليني؛ لكن دون مزيد من التحقيق، ألا يعتمد هذا الحكم ببساطة على فرض ميل لقيمه الخاصة؟ ألا يمكننا أن نتصور بسهولة رأسماليًا غنيًا يقدر كل 100 جنيه إسترليني على قدم المساواة، ربما لأن هويته مرتبطة بعملية خلق الثروة ذاتها؟ فلماذا إذن يجب أن يُكره هذا الشخص – مثلاً، عن طريق الضرائب – على دعم الأشخاص الذين كانوا، إذا ما كانوا يملكون، قد قدموا بالفعل ما يكفي لأنفسهم؟
وكما تبين، فإن المفارقة التي تحمل اسم جيفونز هي لعنة علماء البيئة وغيرهم ممن يؤمنون، مثل ميل، بأنهم في نهاية المطاف يقدرون احتياجات الإنسان.
وقد أظهرت شركة Jevons (2001) أنه بالنسبة للمصنعين البريطانيين، فإن زيادة كفاءة استخدام الفحم تزيد في الواقع الاستخدام الإجمالي للفحم، للسبب نفسه (على ما أظن) أن توافر الأطعمة منخفضة السعرات الحرارية يشجع الناس على تناول المزيد. وبعبارة أخرى، دون مستويات تدخل محتملة من الدولة، فمن غير المحتمل أن يؤدي المزيد من فرص الاستهلاك إلى تقليل المنفعة الهامشية للأشخاص القادرين على الاستفادة من الوضع. مثل هؤلاء الناس سوف يستمدون ببساطة فوائد جديدة من استهلاك المزيد. وفي هذا الصدد، فإن فكرة الإنتاجية كمقياس للفعالية يمكن فصلها عن الزيادة المطلقة في الإنتاج يثبت أنها بعيدة المنال؛ ولا يمكن للمرء أبدًا أن ينتج ما يكفي لأنه يمكن دائمًا جعل الآخرين يريدون المزيد[1]. ووفقاً لحجة جيفونز، فإن إعادة توزيع الثروة أمر قسري لا محالة وربما يؤدي إلى العنف تجاه الميل نحو النمو. لو لم يكن موجودًا بالفعل، لكان لابد من ظهور شخص مثل كارل ماركس في ستينات القرن التاسع عشر لوقف تيار هذه الحجة.
بطبيعة الحال، لم ير جيفونز نفسه ذلك كمحاولة لاستفادة الأغنياء على حساب الفقراء. بالأحرى، مثل تشارلز موراي والنقاد المعاصرين أو ما يسمى بـ “البيولبراليين الجدد”، اعتقد جييفونز أنه كان يكتب عن الأنماط الافتراضية للسلوك البشري. وفي الواقع، يقول مؤلفو سياسات الهوية الحديثة ما بعد الحداثة، الذين يطمحون إلى تعدد الثقافات “المنفصلة ولكن المتساوية”، نفس الشيء ولكنهم يبدون أكثر راديكالية من الناحية السياسية لأنهم يكتبون بعد 150 عامًا إضافية مما كان يمكن فرضه من خلال قمع الدولة للفرق وباسم المذهب المعياري لدوركهايم.
وفي النهاية، يعتقد كل من “البيولبراليين الجدد” وسياسيي الهوية أن الانفصال الواضح بين الدولة والمجتمع المدني من شأنه أن يتيح أشكالًا عفوية من التعبير عن الذات، ما يطلق عليه الاقتصاديون بعد أن وصفه بول سامويلسون “بالأفضليات المكشوفة”.
وربما يكون الاختلاف الجوهري الوحيد بين ما بعد الحداثيين والبيولبراليين هو أنَّ الفريق الأول يؤمن بالتجميع العفوي للتعبير عن الذات عبر خطوط بارزة سوسيولوجيًا؛ لكن على الأقل فإن لدى “البيولبراليين الجدد” شجاعة قناعاتهم، مما يضمن أن “الطبيعة” تتحمل مسؤولية التمييز بين من يستحق أن يعيش ويموت.
إن سابقة القرن التاسع عشر، الذي يعتبر واحدًا من الآباء الزائفين في العلوم الاجتماعية، وهو هربرت سبنسر، الرجل الذي اختار مصطلح “علم الاجتماع” ولكنه كان يعني دائماً التاريخ الطبيعي للحياة الاجتماعية.
على الرغم من التفسيرات الأخيرة لتاريخ علم الاجتماع التي تجعل من ميل غير مرئي، فمن الصعب إنكار أن ثروات الاشتراكية والعلوم الاجتماعية قد ارتفعت وتراجعت معًا. وهكذا أفترض أن علم الاجتماع انبثق من الانعكاسات على الثورة الصناعية في أواخر القرن الثامن عشر وأوائل القرن التاسع عشر في بريطانيا. وعوضًا عن المجتمع المخطط، كان العدو الضمني للانضباط الاجتماعي الناشئ شكل رأسمالي من الحياة التي تهدد مستوى الفرق بشق الأنفس بين مجتمع متحضر ووجود شريعة الغاب.
واعتمادًا على الفيلسوف التنويري يختار واحدًا، قد فاز هذا الاختلاف في أثينا الكلاسيكية أو جمهورية روما؛ ولكنها تراجعت في العصور الوسطى عندما كان يستخدم التسلسل الهرمي وراثي مستوحى من أفلاطون لحماية المسيحية من خطر الإسلام، والذي ادعى أنه خليفة روحية من خلال وعد الأخوة الإنسانية الحقيقية المتساوية في ظل الله.
ومع ذلك، من أجل دهاء التنوير، قد رفض هذا التهديد، منذ نهاية الحرب العالمية الثانية، من خلال ما كان يطلق عليه “الثورة العلمية”، العملية المسيحية (أي العلمانية) وزعم التحرير من بقايا الإقطاعية لها.
[1] York et al.، 2003